2009年1月26日(農(nóng)歷正月初一)，夜幕剛剛降臨，白鶴鎮(zhèn)商業(yè)街的上空突然冒起一股濃煙——著火了！火災(zāi)被迅速撲滅，白鶴鎮(zhèn)派出所和縣消防大隊當(dāng)即展開了調(diào)查詢問，了解到火災(zāi)發(fā)生地對面21號戶主陳某某在火災(zāi)發(fā)生前燃放的那只煙花發(fā)生炸筒，火星曾四向亂躥；煙花銷售人員確認(rèn)“陳某某所放1.5寸25發(fā)煙花發(fā)生炸筒，飛進(jìn)對面曹某某二樓造成火災(zāi)，這只煙花是從我處以25元的價格購去的事實”。公安消防的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》載明：2009年1月26日18時28分許，位于白鶴鎮(zhèn)商業(yè)街12-16號發(fā)生一起火災(zāi)，火災(zāi)過火面積56平方米，燒損磚混結(jié)構(gòu)房屋、家用設(shè)備等物，無人員傷亡；起火點為商業(yè)街12-16號曹某某家二樓客廳；起火原因是燃放煙花爆竹引發(fā)客廳內(nèi)可燃物所致。此后，曹某某找到賣炸筒煙花的經(jīng)銷商，要求其賠償火災(zāi)損失，并要求煙花燃放人陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。幾經(jīng)交涉無果，曹某某遂于2月20日向縣消保委投訴，要求消保委進(jìn)行調(diào)解，以維護(hù)投訴人的合法權(quán)益，挽回投訴人的經(jīng)濟(jì)損失。

　　 縣消保委受理了投訴后立即展開了調(diào)查。陳某某稱：自己是向具有煙花爆竹經(jīng)營許可證的銷售商購買的煙花，燃放時正確放置，發(fā)生炸筒是煙花質(zhì)量問題，事故發(fā)生后也積極配合派出所、消防大隊等有關(guān)部門調(diào)查并協(xié)助受損害人與經(jīng)銷商協(xié)商處理，因此本人對這次事故的發(fā)生無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。煙花經(jīng)銷商則認(rèn)為：煙花燃放人并沒有看到炸筒的火星躥進(jìn)曹某某家二樓去，煙花炸筒與火災(zāi)沒有關(guān)聯(lián)，況且火星引燃可燃物品有個時間過程，若及時發(fā)現(xiàn)就不會釀成火災(zāi)，故火災(zāi)與他們無關(guān)。同時認(rèn)為投訴人要求賠償206萬元太離譜了。

　　 縣消保委分別向當(dāng)事人指出：煙花在消費(fèi)者正常燃放情況下發(fā)生炸筒，表明該煙花是存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險的缺陷商品，缺陷商品造成他人財產(chǎn)損害的，依法應(yīng)由該商品的經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)營者只有舉證證明致害的煙花不是其生產(chǎn)、銷售的或者是因燃放人、其他侵權(quán)人的過錯行為導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生或者擴(kuò)大等情形的，才可免責(zé)或減責(zé)；按照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定，“連帶責(zé)任”是指“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。其構(gòu)成要件須各行為人的行為均為積極加害行為，并不包括簡單的消極不作為的情況。因此，煙花燃放人倘若不具有積極加害行為的特征，而作為購買、使用商品的消費(fèi)者，其人身、財產(chǎn)安全是受法律保護(hù)的，由其承擔(dān)連帶責(zé)任顯然是沒有法律依據(jù)；受害人要求加害人賠償損失應(yīng)注意二個方面，一是“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”，也就是通常說的“損多少賠多少”，受害人應(yīng)該就要求對方賠償?shù)氖马椫鹨患?xì)列并提供相關(guān)證據(jù)。損害賠償畢竟只是一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)救，“漫天要價”不利于糾紛解決。二是“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失擴(kuò)大；沒有及時采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償”。在損害發(fā)生過程中，受害人如果有未能盡到自身的妥善保管、注意防范、及時補(bǔ)救等責(zé)任的，也應(yīng)就損害后果承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。