答：我國《行政訴訟法》從1989年制訂到現(xiàn)在已經(jīng)有二十六個(gè)年頭了，期間一直未作修改。隨著時(shí)間的推移，該法已越來越不能適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，所以這次全國人大常委會(huì)根據(jù)我國當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)形勢，并結(jié)合行政訴訟的實(shí)際，對(duì)《行政訴訟法》作了較大幅度的修改。條文從原來的75條增加到現(xiàn)在的103條，修改和新增加的條文共有73條。主要在以下幾方面作了重大修改：一是修改了行政訴訟的目的，將原來的“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”改為“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”，雖然只刪去了“維護(hù)”兩字，但卻使整個(gè)行政訴訟的理念發(fā)生了重大改變；二是擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍，將行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競爭、沒有依法支付最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇等行政行為、行政強(qiáng)制執(zhí)行以及行政合同糾紛等，都納入了受案范圍；三是確立了立案登記制度，降低了立案門檻，方便了當(dāng)事人訴訟；四是規(guī)定了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，被訴行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人在案件開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，確有特殊原因不能出庭的，也應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭；五是規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告，從而促使復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)揮其應(yīng)有的作用；六是規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)拒絕履行法院判決、裁定、調(diào)解書的，可對(duì)該行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人按日處五十元至一百元的罰款，并可以將行政機(jī)關(guān)拒絕履行的情況予以公告，為有效解決執(zhí)行難提供了強(qiáng)有力的保障。
問：為有效解決行政訴訟“立案難”的問題，修改后的《行政訴訟法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋作了哪些規(guī)定？
答：為確保新修改的《行政訴訟法》能正確實(shí)施，最高人民法院在4月22日出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，其中對(duì)解決“立案難”規(guī)定了更加具體的措施。行政訴訟法和司法解釋在這方面的規(guī)定具體包括：人民法院在接到起訴狀時(shí)能夠當(dāng)場確定符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場登記立案；不能當(dāng)場立案的，要在七日內(nèi)決定是否立案；七日內(nèi)仍不能決定是否立案的，應(yīng)當(dāng)先予立案；對(duì)起訴狀內(nèi)容或者材料欠缺的，應(yīng)當(dāng)一次性全面告知，杜絕反復(fù)多次要求補(bǔ)充材料、修改訴狀。為了便于當(dāng)事人尋求救濟(jì)，要求上級(jí)法院對(duì)立案工作加強(qiáng)監(jiān)督，明確當(dāng)事人對(duì)不予立案裁定不服的，可以提起上訴；對(duì)于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書面憑證，以及不一次性告知當(dāng)事人需要補(bǔ)正的起訴狀內(nèi)容的，當(dāng)事人可以向上級(jí)人民法院投訴，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依法給予處分。
問：修改后的《行政訴訟法》對(duì)行政訴訟的受案范圍作了較大程度的拓展，是否意味著所有“官”“民”爭議都可以作為行政訴訟案件受理？
答：行政訴訟俗稱為是“民告官”的制度，但是行政訴訟只解決一部分“官”“民”之間的糾紛，不能解決所有“官”“民”之間的糾紛和爭議。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)就行政行為的合法性發(fā)生爭議的，才能提起行政訴訟。也就是說，法院只對(duì)以行政主體為被告的行政爭議才有主管的權(quán)力，如果不是以行政主體為被告或者起訴的事項(xiàng)不屬于行政爭議，例如針對(duì)政黨機(jī)關(guān)或者其他不具有行政職能的社會(huì)組織或者官員個(gè)人提起的訴訟，則不屬于行政訴訟受案范圍。同時(shí)對(duì)不屬于合法性審查范圍的事項(xiàng)，例如具有明顯政治目的的起訴、涉及高度政治性及政策性的問題，以及歷史遺留的政策性調(diào)整的問題等，都不屬于行政訴訟主管范圍。
問：目前在司法實(shí)踐中，確實(shí)存在一些濫用訴權(quán)、虛假訴訟等情況，由于修改后的《行政訴訟法》擴(kuò)大了受案范圍，降低了立案門檻，可以預(yù)見今后在行政訴訟領(lǐng)域?yàn)E用訴權(quán)、虛假訴訟的現(xiàn)象可能會(huì)更加增多，對(duì)此法院將如何應(yīng)對(duì)？
答：由于目前社會(huì)上對(duì)行政訴訟法和司法解釋的理解認(rèn)識(shí)還不夠全面準(zhǔn)確，人民群眾依法維權(quán)的意識(shí)也有待提高，一些當(dāng)事人不能依法正確行使訴訟權(quán)利，對(duì)不符合行政訴訟起訴條件和不屬于人民法院主管的案件也堅(jiān)持起訴；有的當(dāng)事人出于各種不正當(dāng)?shù)哪康?，利用我國行政訴訟制度特別是登記立案門檻較低等機(jī)會(huì)，濫用訴權(quán)甚至惡意起訴；還有的不聽勸告無理纏訟。對(duì)此，作為我們法院首先會(huì)引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，理性表達(dá)訴求，及時(shí)糾正不合法、不適當(dāng)?shù)男袨椋杂X維護(hù)訴訟秩序；其次，對(duì)于當(dāng)事人的訴求應(yīng)當(dāng)通過其他法律途徑解決的，我們會(huì)在給予釋明和提出建議的基礎(chǔ)上，與有關(guān)部門和組織密切配合，發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的作用，盡可能減輕當(dāng)事人的訟累，有效化解矛盾糾紛；第三，對(duì)于濫用訴權(quán)，特別是惡意訴訟的行為，我們也不會(huì)任其所為、遷就姑息，該駁回起訴的依法駁回起訴，該駁回訴訟請求的依法駁回訴訟請求，妨礙訴訟情節(jié)嚴(yán)重的我們將依法給予處罰直至追究其刑事責(zé)任。
(本報(bào)記者)
